ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ ЧТО…

Наиболее распространенные заблуждения в отношении атомной энергетики.

Владимир Сливяк, 7 ноября 2011 - Каждому, кто когда-либо вступал в споры об атомной энергетике, приходилось слышать стандартный набор тезисов: «Без атомной энергии не обойтись», «Атомная энергетика не самая опасная – есть еще химическая промышленность, угольные станции и тд», «Современные реакторы стали надежными», «Атомная энергия самая дешевая», «Возобновляемые источники энергии не могут заменить «мирный атом» и тд. Подобные утверждения можно услышать не только от ангажированных экспертов, но и от журналистов. Стоят ли за такими утверждениями однозначные факты? Попробуем разобраться.

Дешевизна атомной энергии

Реалистичная стоимость современного российского атомного реактора мощностью 1000 МВт составляет около $4,5-5 млрд. По мнению экс-замминистра по атомной энергии РФ Булата Нигматуллина, стоимость настолько высока, что «разоряет Россию». Строительство новых АЭС можно заменить реконструкцией газовых ТЭС, при этом дополнительная энергия обойдется в три раза дешевле, а строительство займет в три раза меньше времени. («Электроэнергетика России», Б.Нигматуллин, Институт проблем естественных монополий, 2011 http://anti-atom.ru/downloads/nigmatullin.pdf)

Атомную энергетику нечем заменить

Согласно данным «Росатома», АЭС вырабатывают около 16% российской электроэнергии. Суммарные возможности увеличения выработки и электросбережения к 2020 году равны 400 млрд. КВт/ч, что составляет 40% от сегодняшней выработки. Таким образом, если бы подобно Германии власти России поставили политическую задачу отказа от использования атомной энергии в течение десятилетия, это не привело бы к дефициту энергии. («Электроэнергетика России», Б.Нигматуллин, Институт проблем естественных монополий, 2011)

На замену АЭС экологи предлагают далекие от реальности альтернативы

Для того, чтобы к 2020 году повысить выработку электроэнергии на 40% не требуется экзотических или ущербных для экономики мер. Набор экономически-обоснованных и технически-реализуемых действий включает в себя: повышение КИУМ (коэффициент использования установленной мощности) электростанций на 15-20%, реконструкцию газовых ТЭС до парогазовых, замену устаревшего оборудования, снижение потерь в сетях с 14% до 8%. («Электроэнергетика России», Б.Нигматуллин, Институт проблем естественных монополий, 2011) За счет этих мер можно было бы значительно повысить экономическую эффективность российской энергетики и уменьшить использование ископаемого топлива и урана.

Проблема ядерных отходов решена

Ядерные отходы будут оставаться опасными на протяжении миллиона лет, для их хранения потребуются колоссальные суммы. Например, согласно Wall Street Journal (6.08.2008, http://www.anti-atom.ru/en/node/162), проектная стоимость ядерного могильника Yucca Mountain в США составляет более $96 миллиардов при необходимом сроке хранения отходов 1 миллион лет. Хотя опасность химической промышленности велика, а угольные станции наносят ощутимый вред окружающей среде, ни эти, ни какие-либо другие виды деятельности человека не привели к созданию настолько опасной и долговременной проблемы, как ядерные отходы.

Ни хранение, ни переработка отработавшего ядерного топлива не приводят к снижению уровня радиоактивного излучения или уменьшению срока, в течение которого это излучение существует и может нанести вред. Экологи считают атомную промышленность наиболее опасной не только из-за угрозы ядерных катастроф, но и из-за того, что индустрия не может решить проблему ядерных отходов уже свыше 60 лет. (http://www.anti-atom.ru/downloads/booklet-gora.pdf)

Люди живут близко от АЭС и ничего страшного

Влияние радиоактивного излучения особенно опасно для детей и женщин. Согласно исследованию, проведенному по заданию немецкого Федерального ведомства радиационной безопасности (Bundesamt fur Strahlenschutz), у детей в возрасте до 5 лет, проживающих вблизи АЭС, заболевание лейкемией случается чаще, чем у их сверстников, живущих на большем расстоянии от атомных реакторов.
http://www.bellona.ru/articles_ru/articles_2007/Leukemia_Germany

Согласно выводам Национальной Академии Наук США (BEIR VII – 7-й доклад о биологических последствиях ионизирующей радиации), при одинаковом уровне радиоактивного облучения женщины на 50% чаще заболевают раком и на 50% чаще умирают от рака, по сравнению с мужчинами. http://www.nirs.org/radiation/radhealth/womenandradiationprfinal101811.p...

Известно, что все АЭС выбрасывают в окружающую среду радиоактивные вещества. По мнению атомной промышленности, «разрешенные» выбросы – не опасны. Но так ли это на самом деле? «Разрешенные» выбросы приводят к накоплению опасных веществ в местах проживания людей. Например, «величина удельной активности трития в озёрах-охладителях, а также реке Съежа примерно в 50 раз выше средних значений содержания трития в открытых водоёмах России, что связано со сбросами и выбросами Калининской АЭС». (Проектные документы Тверской АЭС - кн. 2, стр. 206, ОВОС) http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=comments&sid=2467&tid=2...
По мнению ученых, «тритий легко связывается протоплазмой живых клеток и тысячекратно накапливается в пищевых цепочках. Когда тритий распадается, он превращается в гелий и испускает сильное бета-излучение, особенно опасное для живых организмов, так как может поражать генетический аппарат клеток». http://ecoportal.su/view_public.php?id=2335
Все это разрешено российскими нормами, даже при учете того, что озера Песьво, Удомля и река Съежа активно используются местными жителями.

Атомные реакторы стали надежными

На данный момент в России работают атомные реакторы, сконструированные 30-40 лет назад, когда понимание норм безопасности принципиальным образом отличалось от сегодняшнего. Именно эти старые и опасные реакторы будут составлять основу атомной энергетики РФ в обозримом будущем. Среди них – 11 реакторов типа РБМК, аналогичных взорвавшемуся в Чернобыле. Современные нормы безопасности требуют оснащения реакторов защитной оболочкой, которая отсутствует у РБМК, а также ВВЭР-440 первого поколения. Тем не менее, их срок службы продлевают на 15 лет. Несколько более усовершенствованные ВВЭР-1000 также небезопасны. По мнению специалистов, даже при «правильной эксплуатации» не исключаются события, которые провоцируют «разрывы корпуса ядерного реактора, парогенераторов». «Из реактора ВВЭР-1000 в случае не исключаемых проектом … взрыва … или разрушения его корпуса, состоится выброс радиоактивности». («Продление срока эксплуатации реакторных установок АЭС», Е.Я.Симонов, бывший государственный ядерный инспектор СССР, 2007 http://anti-atom.ru/downloads/simonov-extension.doc) Помимо риска новых аварий, РБМК и ВВЭРы выбрасывают в окружающую среду тритий, а также ряд других опасных для человека радиоактивных веществ, что разрешено сегодняшними нормами и законами.

Возобновляемые источники энергии (солнце, ветер, гидро, биомасса и тп.) на замену атомной энергии - это несерьезно

В 2010 году одна четвертая часть всех мировых энергетических мощностей была обеспечена за счет возобновляемых источников энергии (ВИЭ). В 2008 -2009 гг. новые инвестиции в сектор ВИЭ составили более половины от всех инвестиций в общее производство энергии во всем мире. В Европе доля ВИЭ в производстве энергии уже в 2009 г. составила около 20%. Цель Китая – 15% ВИЭ к 2020 году, России – 4,5%. Вместе с этим, технический ресурс возобновляемой энергии в России составляет около 4,6 млрд тонн условного топлива в год, что в пять раз превышает объем потребления всех топливно-энергетических ресурсов в стране. (“Renewables 2010. Global Status Report”, REN21 http://www.r-energo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=373:...) Очевидно, что потенциал ВИЭ чрезвычайно велик. Вместе с этим, в России отсутствует политическое решение о полномасштабном развитии экологически-чистой энергетики. Зато присутствует решение наращивать сжигание ископаемого топлива и урана, что ведет увеличению риска для жизни и здоровья жителей страны.

Владимир Сливяк – сопредседатель экологической группы «Экозащита!» www.ecodefense.ru